Le FireCuda Forge réunit un disque dur de grande capacité et un emplacement pour SSD NVMe dans un même boîtier USB4.
Avec Alkemi, Seagate cherche à accélérer l'accès aux fichiers les plus sollicités sans imposer de répartir manuellement les données entre deux lecteurs. Le modèle de 8 To utilisé pour ce test a reçu un FireCuda 530R de 1 To. Il a ensuite été soumis à des copies de fichiers, à des lectures répétées et à des transferts séquentiels sous Windows et macOS.
Avec ses 24 cm de profondeur, ses 14,7 cm de largeur et son poids d'environ 1,85 kg, le Forge est destiné à rester posé sur un bureau. La coque anguleuse, la façade à ailettes et la bande RGB donnent au boîtier une apparence marquée. Il fonctionne avec une alimentation secteur séparée et un câble USB-C fourni. La gamme comprend également un modèle de 20 To.
L'installation du NVMe m'a demandé peu d'efforts. La clé Allen, la vis M.2 et deux tampons thermiques sont fournis pour le montage. Une fois le FireCuda 530R en place, le boîtier se referme sans manipulation compliquée. Le SSD est en revanche à acheter séparément. Le logement accepte les modèles M.2 2280 PCIe Gen 3 ou plus récents, jusqu'à 1 To. Seagate demande des vitesses d'au moins 2 400 Mo/s en lecture et 2 000 Mo/s en écriture, avec de la DRAM recommandée.
L'intérêt d'Alkemi apparaît une fois le disque raccordé. Le système d'exploitation voit un seul espace de stockage, le SSD n'est pas présenté comme un deuxième lecteur à gérer. Selon Seagate, les données fréquemment consultées sont conservées en priorité sur le NVMe, tandis que les autres restent sur le disque dur. Le constructeur annonce jusqu'à 2 500 Mo/s en lecture et 2 000 Mo/s en écriture sur une connexion USB4 adaptée.
Le logiciel Seagate Toolkit fait partie de l'expérience Windows. Il reconnaît le FireCuda Forge et regroupe les fonctions de sauvegarde, de restauration, de dossier miroir et de réglage de l'éclairage. Le miroir permet de synchroniser un dossier de l'ordinateur avec un dossier du disque externe ; les fonctions de sauvegarde proposent, elles, de sélectionner les fichiers à conserver. Ces options sont présentes dans l'interface, même si notre campagne s'est concentrée sur les performances du support plutôt que sur le fonctionnement des plans de sauvegarde.
Le RGB ne se résume pas à la teinte orange présente dans les visuels du fabricant. Toolkit permet de régler l'intensité et de choisir l'effet lumineux. Les écrans du Forge proposent une couleur unique ou un dégradé multicolore, des animations statiques, de respiration, de clignotement ou de défilement, ainsi que des profils personnalisés. L'interface mentionne aussi Windows Dynamic Lighting ; cette intégration n'a pas fait l'objet d'un test distinct.
Le refroidissement est moins discret que l'éclairage. Le petit ventilateur produit un souffle doux, mais audible. Ce n'est pas un bruit particulièrement agressif ; en revanche, sur un bureau calme, il reste présent.
À côté d'un ordinateur portable silencieux, on le remarque davantage. Si le silence est un critère important, le Forge ne se fait pas oublier.
Pour les mesures, j'ai utilisé deux configurations différentes. Sous Windows, le Forge était branché à un PC équipé d'un Intel Core i9-7900X, de 32 Go de RAM et d'une ASUS Prime X299-A II. Le volume était en NTFS. Les tests séquentiels ont été réalisés avec DiskSpd, notamment sur des fichiers de 8, 64 et 128 Gio. Les lectures détaillées utilisent des blocs de 1 Mio, une seule opération en attente et la désactivation du cache logiciel demandée à DiskSpd. PerfMon enregistrait à la seconde le débit, les latences et la file d'attente. Les essais duraient de 60 à 180 secondes : un fichier de 128 Gio n'était donc pas nécessairement parcouru en entier.
J'ai ajouté quatre corpus synthétiques de 5 001, 20 001, 100 001 et 500 001 fichiers. Robocopy a servi aux copies entre le Forge et le SSD du PC, avec huit threads pour les séries retenues. Les volumes et nombres de fichiers ont été comparés entre source et destination. Sur le corpus C, 100 fichiers ont également été contrôlés par SHA-256. Cette méthode permet de suivre une charge de travail très différente de la lecture d'un gros fichier : créer plusieurs centaines de milliers de fichiers implique aussi de nombreuses opérations sur les dossiers et les métadonnées.
Sur Windows, le fichier de 8 Gio a atteint 332 Mio/s en lecture séquentielle sur 60 secondes. Un premier essai sur 64 Gio a donné 181 Mio/s en moyenne. Lors du second, la moyenne est montée à 296 Mio/s, mais la courbe raconte davantage : le débit reste proche de 550 Mio/s pendant environ une minute, avant de revenir autour de 185 Mio/s.
Les latences suivent la même transition. Elles passent généralement d'environ 1,7 à 1,9 ms pendant la phase rapide à 5,3 ms après la baisse du débit. Avec une seule opération de lecture en attente, l'augmentation du temps de réponse se retrouve directement dans la vitesse de transfert.
Le test de 128 Gio, lui, reste proche de 181 Mio/s pendant les trois minutes, avec une latence médiane de 5,31 ms. Il ne présente pas la même phase rapide initiale. Ces différences peuvent venir des données présentes dans les différents niveaux de cache ou du comportement du stockage pendant la lecture ; elles ne permettent pas, à elles seules, de déterminer quels blocs sont servis par le SSD d'Alkemi.
Les copies des corpus C et D montrent ce qui change lorsqu'on manipule beaucoup de petits fichiers. Les 100 001 fichiers du corpus C, soit 3,28 Go, ont été copiés du Forge vers le PC en 4 min 36 s, puis du PC vers le Forge en 4 min 06 s. Pour le corpus D, avec 500 001 fichiers et 16,38 Go, la lecture vers le PC a demandé 16 min 30 s, contre 30 min 24 s pour l'écriture vers le Forge. Le nombre d'éléments à créer pèse ici davantage sur le résultat que dans un transfert séquentiel.
Les relectures ont aussi produit des écarts importants. Sur le corpus B, la lecture de 20 000 fichiers représentant environ 465 Mo a pris 144,4 secondes lors d'une première exécution, puis 1,76 seconde et 1,61 seconde lors des passages suivants. La RAM du PC peut conserver une telle quantité de données. Ce résultat ne suffit donc pas à mesurer l'apport spécifique d'Alkemi.
Un incident est également survenu au cours de la première campagne Windows : plusieurs événements disk 51/153 et UASPStor 129 ont signalé des erreurs d'entrée-sortie et des réinitialisations du périphérique. Le Forge avait même temporairement disparu de Get-Disk, alors que certains accès au volume restaient possibles. Après un arrêt complet du PC et du boîtier, Windows l'a de nouveau détecté correctement. CHKDSK n'a signalé aucune anomalie NTFS, puis les nouvelles lectures et copies, jusqu'à 500 001 fichiers, se sont achevées sans nouvel événement de ce type. La cause de l'incident n'a pas été déterminée.
Sur le MacBook Air M1, la connexion USB4 a été négociée à 40 Gb/s, et le Forge était formaté en APFS. Le protocole a utilisé un script Python pour générer les fichiers de test sur le SSD interne avant de les copier vers le Forge. Les lectures ont été répétées trois fois sur des fichiers de 8, 32 et 64 Gio. Le script demandait à macOS de contourner son cache logiciel avec F_NOCACHE, puis contrôlait les fichiers par SHA-256. Les caches du contrôleur et d'Alkemi restaient néanmoins actifs.
En écriture, les moyennes relevées atteignent 896 Mo/s sur 8 Gio, 911 Mo/s sur 32 Gio et 881 Mo/s sur 64 Gio. Les premières lectures donnent respectivement 1 605, 1 382 et 1 312 Mo/s. Le deuxième passage du fichier de 8 Gio monte à 2 157 Mo/s. Les valeurs sont exprimées ici en Mo/s décimaux, alors que les résultats DiskSpd Windows précédents étaient donnés en Mio/s.
Le protocole macOS comprenait également 4 096 accès aléatoires de 4 Kio, à environ 15,5 Mo/s en lecture comme en écriture, ainsi que des corpus de 5 000 à 500 000 fichiers. Sur le plus grand, représentant 14,34 Go, la copie vers le Forge a pris 67,47 secondes, et le retour vers le Mac 78,57 secondes, avec huit threads. Les corpus et les outils étant différents de ceux employés sur PC, ces durées ne se comparent pas directement aux temps Robocopy Windows.
Les deux machines montrent ainsi des profils différents. Le M1 exploite une connexion USB4 négociée à 40 Gb/s, tandis que la vitesse réellement négociée par la connexion USB du PC n'a pas été relevée pendant la campagne. Il serait donc trompeur de présenter les écarts comme un simple duel entre Windows et macOS. Ils montrent surtout à quel point l'interface, le système de fichiers, le logiciel de test et la nature des données comptent dans les performances obtenues.
La question centrale reste l'apport d'Alkemi. Son principe est clair, utiliser le NVMe pour privilégier les fichiers fréquemment consultés. Les phases rapides et les écarts entre lectures successives sont compatibles avec une mise en cache, mais plusieurs couches interviennent aussi sur le PC et sur le Mac. Sans comparaison contrôlée du Forge avec et sans NVMe, ces mesures ne permettent pas de chiffrer précisément le gain apporté par Alkemi. Aucun temps de chargement de jeu n'a été chronométré au cours de cette campagne.
| Les plus | Les moins |
|---|---|
| Montage du NVMe accessible, vis et éléments thermiques fournis | SSD NVMe à acheter séparément ; capacité limitée à 1 To |
| Volume unique de 8 To et gestion automatique annoncée par Alkemi | Souffle du ventilateur audible sur un bureau calme |
| Réglage de l'éclairage RGB dans Seagate Toolkit | Écarts de performances importants selon les charges et les passages |
| Fonctions de sauvegarde et de miroir proposées dans Toolkit | Débit plus bas sur les longues lectures Windows |
| Débits USB4 mesurés sur le Mac M1, avec contrôles d'intégrité réussis |
Le FireCuda Forge répond à l'idée d'un grand stockage externe où un SSD peut accélérer les données les plus consultées sans créer un deuxième volume à gérer. Le montage du FireCuda 530R est simple, Toolkit donne accès aux sauvegardes et au RGB, et la liaison USB4 du Mac M1 permet d'obtenir des débits nettement supérieurs à ceux relevés sur le PC pendant les phases lentes. Reste un choix à faire à l'installation : le ventilateur produit un souffle perceptible dans un environnement calme. Ce détail, tout comme les résultats sur les très grands ensembles de petits fichiers, compte dans l'usage quotidien autant que la vitesse annoncée sur la boîte.
